ClawBench Top Large Models: Was die aktuellen Top 10 über die Modellleistung verraten

Wenn Sie nach den besten großen Modellen auf ClawBench suchen, möchten Sie wahrscheinlich keine lange, abstrakte Erklärung zur Benchmark-Theorie.

Sie möchten wissen, welche Modelle an der Spitze stehen, wie sie im Vergleich zueinander abschneiden und was die Rangliste tatsächlich über die reale Modellleistung aussagt.

Das ist die richtige Herangehensweise, um diese Art von Ranking zu interpretieren.

ClawBench ist wichtig, weil es näher an einer agentenbasierten Bewertung ist als eine normale statische Rangliste, aber in diesem Artikel geht es hauptsächlich um die Modelle selbst: wer an der Spitze rangiert, welche Stärken diese Modelle zu haben scheinen und wie die Unterschiede zwischen ihnen zu interpretieren sind.

TL;DR

1. Die aktuellen Top 10 auf ClawBench werden von GLM-5-Turbo, Doubao-Seed-2.0-lite, GPT-5.4, MiniMax-M2.5 und MiniMax-M2.7 angeführt.
2. Die Rangliste ist eng, was darauf hindeutet, dass die stärksten Modelle in einem schmalen Leistungsbereich konkurrieren.
3. Die interessantesten Unterschiede sind nicht nur die Punktzahlen, sondern auch die Kompromisse bei Kosten, Geschwindigkeit und Wert.
4. Einige Modelle scheinen beim reinen Claw Score am stärksten zu sein, während andere sich mehr durch Effizienz oder praktische Einsetzbarkeit auszeichnen.
5. Das beste Modell hängt davon ab, ob Ihnen die Führung im Benchmark, niedrigere Kosten, höhere Geschwindigkeit oder eine allgemeine Ausgewogenheit am wichtigsten ist.

Die aktuellen Top 10 der großen Modelle auf ClawBench

Basierend auf dem für diesen Artikel verwendeten Screenshot der Rangliste sind die aktuellen Top 10 der großen Modelle auf ClawBench:

1. GLM-5-Turbo — Claw Score 93.9
2. Doubao-Seed-2.0-lite — Claw Score 93.1
3. GPT-5.4 — Claw Score 92.2
4. MiniMax-M2.5 — Claw Score 92.1
5. MiniMax-M2.7 — Claw Score 91.7
6. GLM-5 — Claw Score 91.7
7. Claude Opus 4.5 — Claw Score 91.5
8. Qwen3.5-35B-A3B — Claw Score 91.4
9. MiMo-V2-Omni — Claw Score 91.2
10. Qwen3.5-397B-A17B — Claw Score 90.0

Das Erste, was auffällt, ist, wie eng das Ranking ist. Der Abstand vom ersten zum zehnten Platz ist weniger dramatisch, als man von einer „Top-Modelle“-Tabelle erwarten würde, was normalerweise bedeutet, dass die absolute Ranglistenposition nur ein Teil der Geschichte ist.

Das Zweite, was auffällt, ist, dass die Rangliste nicht von einem einzigen Anbieter monopolisiert wird. Sie umfasst Produkte von Z.ai, ByteDance, OpenAI, MiniMax, Anthropic, Alibaba und Xiaomi, was den Vergleich nützlicher macht, da er mehrere unterschiedliche Produktphilosophien erfasst und nicht nur ein einziges Ökosystem.

Wie die Spitze der Rangliste aussieht

Die oberste Stufe besteht derzeit aus fünf Namen:

1. GLM-5-Turbo
2. Doubao-Seed-2.0-lite
3. GPT-5.4
4. MiniMax-M2.5
5. MiniMax-M2.7

Diese Gruppe ist wichtig, weil sie die Modelle repräsentiert, die derzeit am nächsten an der Obergrenze des Benchmarks liegen.

Aber sie sind nicht alle auf die gleiche Weise „Spitze“.

Einige scheinen aufgrund des reinen Claw Scores am stärksten zu sein. Einige wirken aufgrund ihrer Kosteneffizienz attraktiver. Einige heben sich mehr durch ihre Geschwindigkeit ab. Und einige scheinen am stärksten zu sein, wenn man ein ausgewogeneres Profil aus Punktzahl und Kosten wünscht, anstatt eines reinen Strebens nach dem ersten Platz.

Deshalb bedeutet das richtige Lesen einer Rangliste, mehr als nur die erste Spalte zu betrachten.

GLM-5-Turbo: Der aktuelle Spitzenreiter

GLM-5-Turbo steht derzeit mit einem Claw Score von 93.9 an erster Stelle.

Das macht es zum Hauptführer der Tabelle und zur eindeutigsten Antwort auf die Frage: „Welches Modell ist derzeit an der Spitze?“

Was GLM-5-Turbo besonders bemerkenswert macht, ist, dass es nicht nur aufgrund der reinen Punktzahl zu gewinnen scheint. Basierend auf dem Screenshot der Rangliste scheint es auch bei den Kosten praktischer zu sein als einige nahegelegene Premium-Konkurrenten. Das ist wichtig, denn ein erstplatziertes Modell ist viel interessanter, wenn seine Wirtschaftlichkeit es nicht sofort aus dem realen Einsatz verdrängt.

Die wichtigste Erkenntnis ist also nicht nur, dass GLM-5-Turbo führend ist. Es ist vielmehr, dass es derzeit wie ein Spitzenreiter ohne den Preisnachteil aussieht, der mit einigen anderen Frontier-Tier-Modellen verbunden ist.

Doubao-Seed-2.0-lite: Die interessanteste Geschichte zum Preis-Leistungs-Verhältnis

Wenn es ein Modell in den Top 10 gibt, das sich sofort durch sein Preis-Leistungs-Verhältnis auszeichnet, dann ist es Doubao-Seed-2.0-lite.

Es belegt mit einem Claw Score von 93,1 den zweiten Platz, was es bereits extrem nah an die Spitze der Rangliste bringt. Aber der interessantere Teil ist, dass seine gelisteten Kosten weitaus niedriger erscheinen als die einiger nahegelegener Konkurrenten, während seine Preis-Leistungs-Metrik viel stärker aussieht.

Das ändert die Interpretation vollständig.

Doubao-Seed-2.0-lite sieht nicht nur wie ein starkes Modell aus. Es sieht wie eine der attraktivsten Optionen in Bezug auf das Verhältnis von Score zu Kosten im oberen Bereich der Tabelle aus. Für Teams, denen es um die Wirtschaftlichkeit in der Produktion und nicht nur um Angeberei geht, kann das wichtiger sein als der Unterschied zwischen dem ersten und zweiten Platz.

GPT-5.4: Premium-Leistung zu einem Premium-Preis

GPT-5.4 belegt mit einem Claw Score von 92,2 den dritten Platz.

Dieses Ergebnis hält es fest in der obersten Liga und stützt die Annahme, dass OpenAI in agenten-ähnlichen Benchmark-Szenarien weiterhin sehr wettbewerbsfähig ist. Leser, die den offiziellen Produktkontext wünschen, können einen Vergleich mit der OpenAI-Plattformdokumentation anstellen.

Aber die Rangliste macht auch etwas anderes deutlich: GPT-5.4 scheint deutlich teurer zu sein als viele der Modelle in seiner Umgebung.

Das macht es nicht schwach. Es macht es zu einer anderen Art von Wahl.

Ein solches Modell kann immer noch sehr attraktiv sein, wenn Ihre Priorität auf Premium-Leistung, breiter Vertrautheit mit dem Ökosystem oder dem Vertrauen in einen ausgereiften Anbieter-Stack liegt. Wenn Ihr Hauptziel jedoch die Maximierung der Leistung pro Kosteneinheit ist, deutet die Tabelle darauf hin, dass es andere Modelle gibt, die effizienter erscheinen könnten.

MiniMax-M2.5 und MiniMax-M2.7: Die ausgewogene Wahl

Die beiden MiniMax-Einträge sind besonders interessant, weil sie zusammen wie ein Statement zur Ausgewogenheit wirken.

1. MiniMax-M2.5 belegt mit 92,1 den vierten Platz
2. MiniMax-M2.7 belegt mit 91,7 den fünften Platz

MiniMax-M2.5 ist besonders bemerkenswert, da es im Score sehr nah an GPT-5.4 liegt, aber deutlich günstiger erscheint. Das allein macht es zu einem der stärksten effizienzorientierten Einträge in der oberen Rangliste.

MiniMax-M2.7 hat einen etwas niedrigeren Score und scheint langsamer als einige nahegelegene Alternativen zu sein, bleibt aber dennoch fest in den Top Fünf. Das deutet darauf hin, dass die MiniMax-Familie nicht nur in einem engen Bereich wettbewerbsfähig ist. Sie scheint ein ernstzunehmender Konkurrent auf ganzer Linie zu sein.

Für viele Betreiber kann diese Art von Leistung nahe der Spitze mit einer praktischeren Wirtschaftlichkeit attraktiver sein als die Jagd nach dem absoluten ersten Platz.

GLM-5 vs. GLM-5-Turbo: Ein nützlicher interner Vergleich

Einer der aufschlussreichsten Teile der Rangliste ist, dass sie sowohl GLM-5-Turbo als auch GLM-5 enthält.

1. GLM-5-Turbo: 93,9
2. GLM-5: 91,7

Dieser Vergleich ist wichtig, weil er zeigt, dass die Turbo-Variante nicht nur ein günstigerer oder vereinfachter Zweig ist. In dieser Rangliste ist sie tatsächlich die höher platzierte.

Das macht das Ergebnis besonders praxisrelevant. Es deutet darauf hin, dass in diesem Benchmark-Szenario die Turbo-Linie derzeit möglicherweise die bessere Geschichte in Bezug auf Score und Leistung bietet als das Basismodell.

Wenn eine günstigere oder einfacher bereitzustellende Variante ihr Geschwistermodell übertrifft, sollte man aufmerksam werden.

Claude Opus 4.5: Stark, aber teuer

Claude Opus 4.5 belegt mit einem Score von 91,5 den siebten Platz.

Das ist immer noch ein Ergebnis der Spitzenklasse. Es bestätigt, dass Anthropic in ernsthaften Modellvergleichen weiterhin hochrelevant ist, und Leser, die nach Produktkontext suchen, können die offizielle Claude-Seite besuchen.

Aber die ClawBench-Momentaufnahme macht auch den Kompromiss sichtbar. Claude Opus 4.5 scheint eine der höchsten gelisteten Kosten in den Top 10 zu haben.

Das bedeutet, dass das Modell immer noch gut geeignet sein kann, wenn Qualität wichtiger ist als der Preis. Aber wenn man die Rangliste aus der Perspektive der Bereitstellung liest, wird die Frage schwieriger. Man fragt nicht nur: „Ist Claude Opus 4.5 gut?“, sondern: „Ist es gut genug, um diese Kosten im Vergleich zu nahegelegenen Alternativen zu rechtfertigen?“

Das ist eine ernstere Frage, und es ist die Art von Frage, die solche Ranglisten hervorrufen sollten.

Die Qwen-Einträge: Die Stärke von Open-Weights zählt immer noch

Die Präsenz von Qwen3.5-35B-A3B und Qwen3.5-397B-A17B in den Top 10 ist wichtig.

1. Qwen3.5-35B-A3B belegt den achten Platz mit 91,4
2. Qwen3.5-397B-A17B belegt den zehnten Platz mit 90,0

Die erste Erkenntnis ist offensichtlich: Die Qwen-Familie ist in diesem Benchmark-Kontext nach wie vor sehr wettbewerbsfähig.

Die zweite Erkenntnis ist praktischer Natur. Qwen-Modelle ziehen nicht nur wegen ihrer Leistung Aufmerksamkeit auf sich, sondern auch wegen ihrer Flexibilität bei der Bereitstellung und dem breiteren Open-Weights-Ökosystem um sie herum. Die offizielle Qwen GitHub-Organisation ist nützlich, wenn Sie diesen Ökosystem-Kontext verstehen möchten.

Das bedeutet, dass ihre Präsenz in den Top 10 nicht nur technisch interessant ist. Sie ist wichtig für Teams, die eine stärkere Kontrolle über Infrastruktur, Modellzugriff oder Anpassungspfade wünschen.

MiMo-V2-Omni: Die Geschwindigkeits-Story

MiMo-V2-Omni belegt den neunten Platz mit 91,2, aber was es besonders interessant macht, ist nicht nur die Punktzahl.

Es scheint auch einer der schnelleren Einträge auf der Rangliste zu sein.

Das ist wichtig, weil Geschwindigkeit in Benchmark-Diskussionen oft unterbewertet wird. In realen Produkten kann die Geschwindigkeit das gesamte Benutzererlebnis prägen. Ein etwas schlechter platziertes Modell, das viel schneller reagiert, kann in der Praxis einen besseren Arbeitsablauf schaffen als ein höher platziertes Modell mit höherer Latenz.

MiMo-V2-Omni ist also eine Erinnerung daran, dass nicht jede nützliche Modell-Story eine reine Punkte-Story ist.

Was die Top 10 über den Markt verraten

Die aktuelle Rangliste zeigt einige allgemeinere Muster auf.

1. Die Spitzengruppe ist dicht besetzt

Es gibt keinen massiven Leistungsabfall zwischen dem ersten und dem zehnten Platz. Das bedeutet, dass die Spitze hart umkämpft ist.

2. Kosten sind wichtiger denn je

Einige der interessantesten Einträge sind gerade deshalb interessant, weil sie nicht die teuersten sind.

3. Geschwindigkeit wird immer noch unterschätzt

Ein Modell, das schnell genug und leistungsstark genug ist, kann nützlicher sein als ein Modell, das etwas besser, aber viel langsamer ist.

4. Offene Ökosysteme sind nach wie vor wichtig

Die Qwen-Einträge zeigen, dass Open-Weights-Familien immer noch Teil ernsthafter Benchmark-Diskussionen sind.

Eine kurze Anmerkung zur Bewertung von Modellen durch ClawBench

Da es in diesem Artikel hauptsächlich um die Modellleistung und nicht um die Benchmark-Theorie geht, reicht die Kurzversion aus.

Laut dem offiziellen ClawBench-Repository führt der Benchmark Modelle in einer isolierten Sandbox über 30 fortgeschrittene Aufgaben aus, die fünf Geschäftsszenarien umfassen: Office Collaboration, Information Retrieval and Research, Content Creation, Data Processing and Analysis und Software Engineering.

Es werden drei Bewertungsansätze verwendet:

1. Automatisierte Bewertung für deterministische Aufgaben
2. LLM-Judge-Bewertung für qualitative Aufgaben
3. Hybride Bewertung für Arbeitsabläufe, die sowohl harte Prüfungen als auch weichere Beurteilungen erfordern

Das ist wichtig, weil das Ranking versucht, die Leistung im Agenten-Stil zu erfassen und nicht nur die Qualität von Einmal-Antworten.

Wie man dieses Ranking richtig liest

Die intelligenteste Art, die aktuelle Tabelle der ClawBench Top Large Models zu lesen, ist nicht, nur zu fragen, wer die Nummer eins ist.

Fragen Sie stattdessen:

1. Welches Modell führt bei der Rohpunktzahl?
2. Welches Modell scheint beim Preis-Leistungs-Verhältnis am stärksten zu sein?
3. Welches Modell scheint bei der Geschwindigkeit am stärksten zu sein?
4. Welches Modell scheint für eine offene Bereitstellungsflexibilität am besten geeignet zu sein?
5. Welches Modell scheint für die Art von System, das Sie tatsächlich bauen möchten, am praktischsten zu sein?

Das gibt Ihnen eine viel nützlichere Lesart der Tabelle.

Fazit

Wenn Sie die klarste Schlussfolgerung wollen, dann ist es diese: Das aktuelle Ranking der ClawBench Top Large Models ist am wertvollsten, wenn man es als eine Leistungslandkarte und nicht nur als ein Rennen liest.

Ja, GLM-5-Turbo führt derzeit. Ja, Doubao-Seed-2.0-lite, GPT-5.4 und die MiniMax-Einträge liegen dicht dahinter. Aber die größere Geschichte ist, wie unterschiedlich diese Modelle zu gewinnen scheinen.

Einige sind bei der reinen Claw Score am stärksten. Einige sind bei den Kosten attraktiver. Einige sehen bei der Geschwindigkeit besser aus. Einige sind wegen der Flexibilität des Ökosystems wichtig.

Deshalb ist diese Rangliste nützlich. Sie sagt Ihnen nicht nur, wer vorne liegt. Sie hilft Ihnen zu sehen, welche Art von „Bester“ jedes Modell repräsentieren könnte.

FAQ

Welche sind die aktuellen Top Large Models auf ClawBench?

Basierend auf dem hier verwendeten Screenshot der Rangliste sind die aktuellen Top 10: GLM-5-Turbo, Doubao-Seed-2.0-lite, GPT-5.4, MiniMax-M2.5, MiniMax-M2.7, GLM-5, Claude Opus 4.5, Qwen3.5-35B-A3B, MiMo-V2-Omni und Qwen3.5-397B-A17B.

Welches Modell steht derzeit auf Platz eins bei ClawBench?

GLM-5-Turbo steht derzeit mit einer Claw Score von 93,9 auf dem ersten Platz.

Warum ist Doubao-Seed-2.0-lite besonders bemerkenswert?

Weil es fast an der Spitze rangiert und gleichzeitig bei den Kosten-Nutzen-Abwägungen viel stärker erscheint als einige Konkurrenten in der Nähe.